论文摘要：提出技术哲学研究要融入哲学主流和切近社会现实，需要定坐落于马克思实践哲学的自然改造论。在这种定位下，技术革新哲学研究又成为了整个技术哲学研究的重点内容。
一技术哲学研究的定位：打造一门马克思实践哲学的自然改造论
中外技术哲学研究大致历程了30年左右的系统努力，虽然成就颇丰，但作为一门学科仍未进入常规科学阶段，仍处于哲学研究的边缘，仍未产生明显的理论和实践价值。针对这种困境，为了适应当今技术年代进步的需要，为了促进技术哲学研究的兴盛，中外技术哲学家对技术哲学研究提出了很多有益的建议。譬如：SPT前主席皮特倡导加大技术认识论研究，通过科学哲学之门融人哲学主流；拉普建议研究技术变革的动力学；伦克和罗波尔倡导打造一门跨学科的实用主义的技术哲学；费雷建议，技术哲学应联合西方主流的哲学传统考虑技术；伊德觉得，技术哲学研究需要适应变化了的技术文化环境，深思当代技术世界的新问题；米切姆指出，需要努力考虑大家作为其中一部分的元技术；杜尔宾则呼唤行动主义，呼吁技术哲学家走进行动主义的范围，加入到解决实质问题的行列中来；陈昌曙先生提出，技术哲学研究需要要有我们的学科特点、基础研究和应用。
这类建议凸显了两个问题意识。其一，技术哲学研究怎么样融人哲学主流；其二，技术哲学研究怎么样切近社会现实。这两个问题意识的确应是作为一门学科的技术哲学研究的定向仪，应是大家考虑技术哲学研究怎么样定位的根本指针。
技术哲学研究要融人哲学主流，要切近社会现实，主要取决于它选择哪种学科主题。技术哲学研究的学科主题是什么，在中外技术哲学界有非常大的争论。笔者同意如此一种看法：技术哲学是哲学中的自然改造论。从现代哲学的生活世界观视角看，技术讲解有两个基本看法，即技术是目的的方法，技术是人的行动。这两个基本看法实质上是一体的。它们贯穿在雅斯贝尔斯关于技术的界定中，它们也正是海德格尔追问技术本质时第一穿过的正确的东西。技术是人的行动，具体地说，国内学者称：技术就是设计、制造、调整、运作和监控人工过程或活动本身。海外学者称：技术是大家借用工具，为人类目的，给自然赋予形式的活动；技术是设计一推行。说到底，技术是做，技术是是自然改造的范畴，技术的问题是实践的问题。所以，技术哲学研究的学科主题本应该定位为自然改造论，即是研究关于改造自然这个范围的一般规律。
更要紧的是，如此学科主题的定位，不只使技术哲学研究在整个现代哲学体系中有鲜明的特点和突出的价值，而且也使它真的切近社会现实。一方面，马克思在现代哲学的起始处需要哲学家不只要研究怎么样认识世界，更要紧的是要研究怎么样改造世界。_18_马克思提出的这项现代哲学研究任务到今天远没有完成。可以说，要完成这项任务，就需要大力进步这样定位的技术哲学研究。而且因为在中外哲学史上，自然改造或造物的主题一直是缺失的，所以技术哲学研究这样定位就更有价值。其次，如马克思所说，改造自然的物质生产实践是人的第一个历史活动，也是人类社会最基本的、决定其它所有活动的实践活动。这种活动、这种连续持续的感性劳动和创造、这种生产是整个现存感性世界的很深刻的基础。所以，以这种实践活动为研究对象的技术哲学势必能真的切近社会现实。
笔者不同意，技术哲学研究应以技术认识论为中心的倡导。这种看法的理论预设是，把技术化约为一种常识体系，把技术问题归之于认识问题，把技术哲学归结为技术认识论。这种看法，究其实质是那种看重超然的理论考虑，轻视实践活动的哲学传统在今日技术哲学中的继续。如上所论，目前真的需要的是自然改造论。自然改造论，最重要的是指向自然改造活动本身，研究其本质、要点、结构和形态，但并不排斥技术认识论。技术实践活动中需要常识，有独特的认识现象，技术认识论问题当然有必要研究，但它不足以构成技术哲学研究的中心。
研究自然改造论，应该从更好的哲学开始。在这里，更好的哲学就是马克思实践哲学。大家一般把马克思在哲学史上所达成的哲学革命称作实践转向。马克思实践哲学聚焦于人的实践的感性的现实世界，以实践活动作为其世界观的支撑点，从人的实践活动及其历史进步出发去寻求人类解放道路。比较不一样的生活世界观，马克思实践哲学突出强调物质生活、实在的对象化活动之于生活世界的基础性，而其他现代哲学则都不同程度地把人的生活归结为平时生活或平时语言交往，都将物质生活、人的对象化活动排除于生活世界以外。所以，只有马克思实践哲学才有一个科学的实践观，才能为自然改造论研究提供全方位的科学的理论框架。其实，因为其突出的实践转向，马克思实践哲学内在地包括了极其丰富的自然改造论思想。在这类思想的指导下，进行自然改造论研究，不只能使技术哲学作为一个哲学学科得以成长，而且也会推进马克思实践哲学的进步。如陈昌曙先生所言，离开自然改造论，实践唯物主义就会被架空。
综上所述，技术哲学要融入现代哲学的主流需要定坐落于马克思实践哲学的自然改造论。事实上，目前欧美技术哲学的进步已经有走向这肯定位的端倪。与经典技术哲学家相比，美国当代技术哲学家伯格曼、伊德和费恩伯格都愈加走向现实的感性的生活世界。伯格曼发现当代日常存在着装置范式，伊德揭示了技术制品与人的中介联系、他性联系和背景联系。两人都专注于平时生活，但都没关注产生技术装置或技术制品的技术实践活动。比较而言，费恩伯格更关注技术实践范围，他的工具化理论就是描述技术制品成为社会的适用工具的实践过程。目前，这种向现实的感性的生活世界的回归，在欧美技术哲学界已进步成为一场经验转向运动。它倡导，技术哲学研究需要立足于对技术内部的认识，需要基于对技术实践本身的理解，即技术制品是怎么样被设计、开发和生产的。现在，技术哲学的经验转向还是初步的，可以预见，其进一步的进步势必指向技术实践论本身，势必使技术实践论研究凸显出来。由于只有如此，技术哲学才能从关注技术制品用户阶段转移到关注其设计、开发和生产阶段，[]才能真的打开全新的研究范围。这也意味着，这场在欧美兴起的技术哲学经验转向只有彻底地走上马克思实践哲学的自然改造论之途，方能达成其目的。
二技术哲学研究的重点：技术革新哲学研究
一旦把技术哲学研究定坐落于马克思实践哲学的自然改造论，那样在技术哲学研究的海量主题中，技术革新哲学研究就看上去特别重点和紧迫。它不再只是是技术哲学的应用研究或技术办法论研究范围，而是是整个技术哲学研究的基础。可以说，没深入的技术革新哲学研究，作为马克思实践哲学的自然改造论的技术哲学就很难真的确立。从建设马克思实践哲学的自然改造论的角度来看技术革新哲学研究的重要程度突出表目前以下几个方面：
其一，从理论逻辑来看，技术革新是技术成为技术的实践过程，技术哲学研究只有牢牢抓住这一技术形成的实践过程，才能向技术打开，揭示技术的内在本质。历史上一般觉得，技术是创造家的创造，而创造本身是一种无结构、无过程的心理顿悟，好像是来无踪迹、带有魔幻色彩。这种技术创造的恩赐说L29J已先行地限制了大家对技术内部的认识。目前大家则觉得，技术从构思到社会的实质应用是一个复杂的创造性的技术与社会相互建构的过程。其中，技术的、经济的、政治的、社会文化的和自然地理的很多原因相互用途，最后产生与社会相适应的技术、与技术相适应的社会。这个技术产生的实践过程，这个技术成其所是的实践过程，被称之为技术革新。可见，技术革新定义本身就意含着使技术创造过程祛魅，使其物质化而纳入实践范畴的意思，已经内在地向技术内部的认识打开。所以。只有研究技术革新，才可能切实知道技术是什么，它何以可能、何以产生。实质上，德韶尔早就明确地指出了这一点他觉得，技术哲学惟有研究技术创造活动，才能发现技术是怎么样可能的。他正确地指出：为了遇到技术的本质，大家需要到新形式初次被创造的地方去探寻。大规模工业生产只不过像诗和音乐作品的复制和再生产，而只有在艺术家的创造活动那里大家才更接近于诗和音乐的本质。技术的核心是创造。只可惜，他把技术创造活动主要归之于创造家的内在的作出，而未能正确地把它视为物质性的社会实践活动。德韶尔这种原本正确的技术哲学研究思想，在后来的技术哲学研究中没被实行。从整体上看，实质的技术哲学研究最惊人的一同特点就是技术的外部化办法。现在，在那些计划认真对待技术的哲学家那里，德韶尔的这个思想才渐渐成为技术哲学研究的一个根本性的指导思想。
其二，从历史实践来看，技术革新一直是人类社会进步的轴心，技术哲学研究只有牢牢抓住这一社会进步轴心，才能向现实社会打开，指导和推进现实社会的进步。在古时候，这个社会进步轴心是隐含着的，可以从史前各种先王从事创造的故事中窥其踪迹，如《易系辞》讲中国先王伏羲作八卦、网罟，神农作耜耒，黄帝尧舜作舟楫、杵臼、弧矢等；在现代，这个社会进步轴心是显在的，种种事实显示，技术革新是现代企业和社会的活力之源，是经济进步、生产率增长和人民生活质量提升的基本驱动力。技术革新正作为第一生产力、第一竞争优势、第一战斗力，成为世界各国企业家、政治家、军事家头等关切的主题。从历史深处看，从宏观上说，技术革新的体制化始于19世纪末，经过一个世纪的进步，技术革新已经进步成为当代社会物质生产实践的创造性本体，愈加成为解放和进步社会生产力的基础和标志。从微观上说，技术革新恰恰就是一个新的制作社会的形成过程。所以，研究技术革新，势必密切技术哲学研究与社会实质的联系，从而促进实质社会问题的解决和进步。假如不下沉到技术革新层面，则技术哲学研究就不可能达成其重在改造世界哲学旨趣。譬如，芒福德、马尔库塞、弗洛姆提出的技术人性化的思想，若要真的用途于现实社会的生活，则需要进步出相应的较为具体的人性化技术革新理论。
其三，从技术哲学自己进步看，技术哲学研究之所以分裂为工程的和人文的两个对立的流派，主如果由于各自偏执于一端：工程的技术哲学，以技术创造为主要研究对象，只关心纯粹技术是怎么样可能的，而忽略了技术与整个社会的复杂关系；人文的技术哲学，以技术的社会干扰为主要研究对象，只关心从人文社会的角度评价技术，总是对技术持敌对态度，而忽略了对技术自己的全方位认识。由前所述，技术革新是技术成其所是的技术一社会过程，技术哲学研究技术革新，既能向技术打开，又能向社会打开。由此，研究技术革新可以在工程的技术哲学与人文的技术哲学之间架起桥梁，达成两者的融通，从而为打造一种完善的、连贯的、一致的技术哲学奠定基础。譬如，基于马克思实践哲学，研究技术革新实践活动至少要包含实践结构论和实践形态论，而要研究这两方面的内容就需要把工程的和人文的研究视角结合起来，工程技术哲学视线中的技术革新实践结构论需要有人文的透视，而人文技术哲学视线中的技术革新实践形态论需要有工程的基础。
另外，进行技术革新研究于国内技术哲学研究有特殊的意义。一方面，研究技术革新是国内技术哲学研究积极面向社会主义实践的需要。国内企业搞活、民族复兴最后要落实到技术革新上来。面对全球化、生态化、信息化、常识化的严峻挑战和人口多、底子薄、人均资源相对短缺的国情，怎么样依赖技术革新求进步是国内社会主义实践中的一个重点性难点。为解决这个问题而提供哲学智慧是当代中国技术哲学家的责无旁贷的任务。其次，研究技术革新是国内技术哲学研究创特点的可能之所在。国内的技术哲学研究不可以再走一味的引进一述评的学科跟随策略。鉴于国际上技术哲学研究尚处于前范式时期，国内技术哲学研究，只须立足中国现实，视线开阔，在通晓思维的历史和收获的基础上，是大概创出中国特点的技术哲学理论的。与发达国家相比较，作为晚发外生型现代化的国家，面对前述的严峻挑战和国情，国内技术革新涉及原因尤为复杂，进行得尤为艰难，因而构成突出的社会实践问题。牢牢抓住当代中国技术革新实践，以马克思实践哲学为指导，国内技术哲学研究可能能创源于己的特点。
从建设马克思实践哲学的自然改造论的高度看，技术革新哲学研究至少要包含技术革新实践论、本体论、认识论和价值论等内容。技术革新实践论，是研究技术革新实践活动的本质、特质、种类、结构和形态。技术革新本体论，是研究技术革新实践的本原或本体，是寻求技术革新成其所是的最高缘由。技术革新认识论，是研究技术革新认识的发生、进步及其规律。技术革新价值论，是研究技术革新的价值标准、价值判断和价值取向等问题。显然，这几方面的研究内容是相互依靠、融会贯通的，比较而言，技术革新实践论是其它研究的基础，由它们一同组成的技术革新哲学研究，实质上可以被视为广义的技术革新实践论。
现在国内技术革新的哲学研究主要集中于技术革新实践论，着重从科学、技术与经济之间关系的角度探讨了技术革新的定义、本质和特点；目前极有必要从革新主客体相互用途的角度，在人与自然、自然与自然、人与人的广阔关系空间中把握技术革新实践的本质、结构和形态。技术革新本体论的研究在国内技术哲学界还几乎未被涉及，但哲学思维一直渴求在最深刻的层次上或最彻底的意义上把握技术革新最后的依据、标准和尺度，所以这一论题终究会被提出。在笔者看来，至少应该注意深入研究，柏拉图的工匠制作的摹仿说思想；亚里士多德的技术制作四因说思想；德韶尔的技术制作批判理论；海德格尔的技术活动本体论思想；费恩伯格的技术活动的工具化理论等。技术革新认识论研究在国内技术哲学界刚刚起步。在当下愈来愈看重技术认识论研究的环境中，笔者同意如此一种看法，即把技术革新问题置于技术认识论研究的中心地方，技术革新是技术认识论研究的重点环节。近些年，技术价值问题是国内技术哲学界研究的重点，但一般性的研究较多，目前需要下功夫下沉到技术革新层面上，深思现代技术革新的价值观及其重塑问题，以促进技术革新的人文化和生态化转向。
