本文试图对目前中国农村中出现的土地用权流转现象做出经济讲解，并对不同区域间流转程度的差异提供一个剖析框架。主要结论是：土地用权自由流转理论上可以提升要点配置效率和农业生产效率，因此这项规范革新是对潜在外部收益的反应；而金融规范安排的可得性、劳动力市场的限制性、土地承包制的稳定性、村集体的政治决策、土地的社会保障和失业保险功能与农业生产的技术特点是致使流转程度差异的重要原因。
Ⅰ现象和问题
一个明显的事实是，近年来在部分农村区域出现了土地较为自由的流转，比如作为西部开发重点的湖南怀化区域[1]与被叫做发生第三次土地革命的山东胶东区域[2]，一些经济较为发达的农村区域也正在进行类似的尝试，并以此作为达成农业产业化、现代化和农村城镇化的基础[3]。同时，由山东农业大学和美国华盛顿大学农村进步研究所进行的一项涉及4省344县的农村调查[4]表明，大多数农民已经具备自己承包土地可流转的意识，见表1。
表1：农民对其土地用权流转的态度
资料来源：杨学城等，2001
与以上事实形成对照的是，土地用权流转程度的区域差异很大。依据1998年白罗文等人和农科院合作的一项对８个省的调查[5]表明，参与流转的土地只占全部土地的３％～４％。对同在湖南的永兴县3乡39村的实地考察[6]则表明，尽管村集体对于土地用权流转抱积极态度，但实质的流转并未发生。即便在经济较为发达的浙江区域，农村土地市场也存在买卖量小、买卖期限短和低偿买卖甚至免费买卖比率高等现象[7]。而在近年来很多的农村信访中，涉及农村土地的达一半以上，有的土地问题甚至上升为刑事案件。
农民、农村和农业问题是中国的基本问题，而土地规范又是这类基本问题的核心，它是农村中农业生产、经营、收入分配和社会保障等规范安排的基础。对于土地用权流转及其区域差异这一新的现象，需要在理论上做出经济讲解与剖析，而本文试图回答以下两个问题：
1、土地用权流转的经济效率怎么样？2、什么原因致使流转程度的区域差异？
Ⅱ农地规范变迁的历史和理论回顾
从1950年6月30日，新中国第一部土地法《中国土地改革法》诞生将来，中国农村的土地规范曾出现过多次大的调整和变迁（石磊，1998）。始于70年代末的农村改革使中国农业的生产组织形式回复到以家庭为单位的传统模式，每一个农户成为农业生产中各项扣除未来的剩余索取者（ResidualClaimant），克服了生产队中劳动监督困难和勉励不足的问题（林毅夫，1991）。这项诱致性规范变迁[8]在1981年得到正式的承认，以法定形式一定下来的长期的土地承包权给予农民稳定的预期，它直接影响预期者的行为，从而大大提升农业的生产效率。
但自从1984年将来，谷物生产停滞不前，农业生产出现了徘徊的局面。在这样的情况下，重新集体化的呼声又在扩大经营规模以获得规模报酬的教条下出现[9]。
1993年，15年的土地承包期马上到期，农民对土地规范预期的不稳定性致使了农业生产中出现短期行为和生产性投资不足。中共中央和国务院《关于目前农业和农村经济进步的若干重大政策手段》决定，将农户的土地承包期延长30年，部分林业区域延长至50年。
80年代后期，继产品和服务市场化改革全方位展开后，劳动力市场的就业体制改革也正式开始，很多农村劳动力流向城市或进入乡镇企业达成非农产业就业[10]。为了适应劳动力要点转移，1988年修改的《宪法》和《土地管理法》都放松了对土地管理的限制，明确国有土地和集体所有些土地的用法权可依法出售。
1996年将来农民收入增长缓慢和农村城镇化水平低问题突出，以村为基础的集体土地所有制作为改革的终极目的开始遭到怀疑。为了适应中国农业现代化和产业化进步策略，1998年《中共中央关于农业和农村工作的若干重大问题的决定》明确在赋予农民有保障的30年土地用权的同时发挥市场机制在农村土地资源再配置中的基础用途。
而在今年初的十五计划中，作为积极推进农村各项改革的最重要内容，中央明确在长期稳定土地承包关系的基础上，鼓励有条件的区域积极探索土地经营权流转规范改革。在今年7月九届人大四次会议上讨论的《土地承包法（草案）》中，是不是应该与怎么样将农民的土地承包权界定为一种财产权，并规范其流转成为讨论的焦点。
中国农村土地规范变迁的历史和近况对经济理论研究提出了挑战，关于土地承包制的讨论构成二十多年来中国农业经济学的主要研究方向之一（刘守英，1997；周其仁，1997）。因为土地承包制只赋予农民对土地的排它的用法权和收益的独享权，而根据依据产权学派的看法，一个产权的基本内容包含行动团体对资源的用法权与享用权，与自由的出售权。它的权能是不是完整，主要可以从所有者对它所具备的排它性和可出售性来衡量（H登姆塞茨，1967，张五常，2000），因此90年代后期伴随土地法律政策的调整，有关土地用权流转对于农营业额效的研究遭到看重，已有些研究成就对于下一步的探讨提供了富有启发性的框架（姚洋，2000）。由各类国际和国内社科基金资助的农业和农村研究课题则为本文的展开提供了要紧的经验事实。而作为进步经济学研究的新动向，大家将更多的注意力转移到进步中国家经济运行的微观机制研究上（文贯中，1989），比如对农业租约与农户行为的研究。本文试图借助可获得的经验事实，以农户的微观决策为基础，对前文提出的两个问题作出回答。
Ⅲ土地用权流转：一个新古典的图形解析
劳动力和土地是农业生产中的两大基本要点。现在国内农村约有劳动人口45000万人，而以国内的农业劳动生产率水平和实质耕地面积计算，农业中可以吸收的劳动力约为15000万人。除去乡镇企业就业的12300万人、流向城市的劳动力5000万人和从事其他产业的2000万人，尚余1.1亿农村剩余劳动力，农村的失业率约为24%（袁志刚，1998）。因此，农村剩余劳动力的部门和区域间转移成为中国经济进步的长期趋势。这种转移的主要动力一方面来自不同产业部门间经济绩效的差异，其次来自城乡之间日益扩大的收入和消费水平差异。
表2：国民经济和各产业平均增长速度：
资料来源:《中国统计年鉴》2000，第14页
表3：城乡居民收入水平和消费水平差距进一步扩大：
料来源：《中国统计年鉴》2000，第29页
随着农村剩余劳动力转移出现的微观变化是土地在不同个人间的边际评价出现重大差异。因为农业生产中劳动力与土地一直互补的，对于具备不同农业生产力水平的农户，土地边际产出的程度不同。在经济较为发达的农村区域，农村劳动力在市场意识、价值观念和常识技能等方面不断进步，一部份有能力在非农产业达成就业的农民，将会比较其种地的收益和机会本钱。当这部份农村劳动力试图退出农业产业时，尽管他们对土地的边际产出评价已经非常低，但作为理性的个体，他们依然会考虑自己已经承包并仍有较长存续时期[11]的农村土地怎么样被尽可能有效地借助，可能的选择是将土地的用法权出租或出售，部份达成承包制赋予的从土地上获得收益的权利。对于另一部份留在农业生产产业的农民，农业生产可能给他们带来较高的收益。假如他们发目前我们的生产和经营下，土地具备较高的边际产出，特别是那些具备较多的市场信息、较新的生产技术、和较高的经营能力的农户，他们大概承租或受让前一类人的土地用权，从而对农业生产进行更多的投入。如此，土地用权的流转就具备土地边际产出拉平效应，双方对土地边际产出的评价差距越大，土地资源配置效率被改进得就越多。
大家可以用上面这个模型说明土地用权流转的经济效率。（一）图表示的是某村土地的总需要和总供给曲线。大家假定该村的农户可以分为两类：具备农业生产比较优势而持久的留在该村的A类农户；不具备农业生产比较优势而退出农业生产产业转移至其他产业的B类农户。（二）图和（三）图分别表示这两类农户对土地的需要。需要曲线不一样的斜率表明他们对土地不一样的边际评价，并且这种边际评价与他们各自的土地边际产出成正比。在土地承包制的初始配置下，假定以每户人口为标准，A类农户和B类农户获得的土地量分别为Qa和Qb。在这种状况下A类农户对土地的边际评价Pa远远高于B类农户的边际评价Pb。如此的土地要点配置显然是缺少效率的。假如农村土地用权可以有偿自由流转，那样B类农户的土地将流至A类农户，依据新古典经济学均衡的一般原则，流转量是：Qb0―Qb1=Qa1―Qa0。此时，两类农户对土地的边际评价相等都为P*。假如农村土地市场形成后P*可被视为土地的市场均衡价格。这个时候A类农户增加的功用为E和F，F当中或有G部分有偿支付给B类农户，因为F=G+H，所以社会净效率增加量为E+H，达成了典型的希克斯―卡尔多效率。
这样来看，在一个理想的新古典框架中，土地和任何其他要点一样，自由的流转总能提升资源配置的效率，并能反过来促进劳动力要点的流动和农业生产效率的提升。已有些实证研究也证实，对土地买卖权的限制对土地产出率具备负面的影响，其影响渠道是减少要点配置效率和降低农户对土地的长期投入（姚洋，1998）。这在回答前文第一个问题的同时，也可以从效率角度讲解为何政治决策的结果是允许和鼓励农民进行土地用权的有偿出售。
Ⅳ流转程度的差异：一个农户的微观决策模型
既然土地用权的自由流转具备提升要点配置效率和农业生产效率有哪些用途，那样这种现象为何没在广大农村区域常见出现，为何区域间的流转程度存在非常大的差异？
新古典的理论在长期中看一直对的（曼昆，1998），但在将它运用到现阶段的中国时，很多转轨过程中的规范原因不容忽略。以上的图形解析对经济发达区域有肯定讲解力，或者说它代表了农业进步的长期趋势，但要讲解不同区域流转程度的差异，其微观基础就需要剖析农户将土地投入农业生产和推行流转的决策。受贝克尔家庭生产函数（GarySBecker,1976）的启发，大家打造一个在一般农村区域代表性农户的微观模型，然后剖析是什么外生变量和参数影响农户对土地的用法和流转决策。
1、模型的设定和说明
①初始禀赋（T，R）
T：农户可投入的全部用于劳动的时间
R：农户在土地承包制下拥有些土地总量
对于无遗产继承、外来援助和不参与金融信贷市场的普通农户，T和R可视为他所拥有些财富总量，作为普通的讨论，T和R各自在水平上的差别暂不细分，而只考察数目上的影响。
②功用函数U=货币收入（③+④）+非货币收入⑤
针对设定的初始禀赋，农户的功用来自两方面[12]：劳动和土地作为生产要点可能提供的货币收入；土地除作为生产要点以外提供的非货币收入。功用函数的设定得到以下经验察看的支持：
表4:浙江海宁市地产对农民的功用
资料来源:刘红梅，王克强，2001
③农业生产净货币收入：PAQ-WAL-PKK-tH
PA：农商品市场价格
Q：农业生产函数
WA：农业雇工薪资
L：投入农业生产的劳动时间
PK：农业生产中资本市场价格
K：农业生产中资本投入量
t：农业生产费税率
H：农业生产中土地投入量
因为产品市场的改革基本完成，农民面临的农商品和农业生产资本价格主要为市场价格。而农业生产的费税是对耕地面积征收单位税，所以与投入农业生产的土地面积成正比。需要特不要说明的是WA。依据已有些考察和研究（姚洋，1999；查金祥等，2001），农业生产内部的劳动力市场确实存在，特别是种粮大户雇佣当地农民，与农忙期间农户间的相互雇佣。因此此处假定存在WA为农业雇工薪资，它可视为只能在农业产业达成就业的农户的闲暇的机会本钱。
④非农业生产净货币收入：p1WI+p2PR
p1：在非农产业达成就业的概率，其值大小反映劳动力市场限制性
WI：在非农产业就业的净收入=就业收入-就业本钱
：投入非农业生产的劳动时间，假如为负值，表明农户雇佣劳动力，反之则反是
p2：土地用权流转的概率，其值大小反映土地市场发育程度
PR：流转土地用权的单位净收入=流转收入-流转本钱
：用权被流转的土地面积，假如为负值，表明农户受让别人流转的土地，反之则反是
近年来因为非农产业的进步，从事农、林、牧、渔业的劳动力占劳动力总数的份额已由1978年的70.5%降低到2000年的46.9%，从事非农产业的劳动力占劳动力总数的份额则由1978年的29.5%提升到2000年的53.1%，变化幅度高达23.6个百分点。就业结构转换紧急滞后于产值结构转换问题得到初步矫正（林毅夫，2001），这为农户的产业间转移提供了可能。因此此处用WI表示农户在非农产业就业的净收入，并与其就业概率相乘作为单位劳动时间的期望收入。与此相形似的假设是土地用权流转的概率p2、净收入PR。
⑤非货币收入：eH
e：土地除作为生产要点以外为农户提供的单位功用。就表4考察的农户而言，e的值为50%以上，相对于一般农户，大家假定e不为零，它将为保有H面积土地的农户提供eH的功用。
⑥生产函数：Q=ALKH
A：农业生产进步原因
、、：分别为劳动、资本和土地的产出弹性。
农业作为一项弱质产业及易受自然灾害的影响[13]，同时种子、化肥和灌溉技术等进步也将提升农业产出[14]，因此把A视为生产技术进步原因与自然灾害原因相抵后的净值。依据边际产出递减原则，生产函数的性状满足：0，，1，Q,0，Q,,0[15]。
⑦预算约束：WAL+PKK+tHWAT+eR
T和R的价值确定此处仍使用了WA和e而非是WI和PR，由于正式的劳动力市场和土地市场不健全正是中国大多数农民面临的约束。
2、农户的最佳规划
将生产函数代入功用函数，农户的最佳规划可简化为：
MAXU=PAALKH-WAL-PKK-tH+p1WI+p2PR+eH
L,K,H
S.T.WAL+PKK+tHWAT+eR
架构拉格朗日系风格：
M（L,K,H,）=PAALKH-WAL-PKK-tH+p1WI+p2PR+eH-说明影响农户土地用权流转的很多原因，为了更了解剖析各外生变量怎么样影响农户的决策，可以对（1）到（4）分别进行比较静态剖析。
（4）中Kuhn-Tucker乘子0表明，当本钱投入超越预算约束时，功用就遭到惩罚。因此初始禀赋贫乏、缺少金融市场支持，制约农户在农业生产中的很多投入。对于具备农业生产比较优势，试图大规模拓展农业生产的农户，他们本是流转土地最大的需要者，但严格的预算约束将制约对土地的需要。这可以讲解在各种非合法或合法的金融规范安排可得性高的区域，土地的流转程度也较高[16]，同时也说明打造农村金融规范安排对于促进土地流转、改变农民恶劣的初始条件或有积极意义。
（1）中的X可视为经济转轨过程中，农户劳动力的真实机会本钱，且эL/эX0，表明农业生产雇工薪资WA越高、农户在非农产业就业的期望净收入p1WI越高，农户投入到农业生产中时间越少，这可以讲解在经济发达区域农户对土地经营出现明显淡化的现象[17]。这类淡出农业生产的土地，理论上成为土地流转的要紧供给，可以部分讲解为什么发达区域流转程度高。
现阶段影响X的规范原因主如果户籍管理规范和城市企业招工规范，与其他产业能为农民提供的薪资水平。因为城乡二元结构刚性和过去延续多年的户籍规范的束缚，农民在非农产业达成就业的成功率不高。即便已经在非农产业达成就业者，办理各种居住证、就业证等就业管制手段提升了农民就业的本钱。而在近年的结构调整过程中，城市职工下岗和失业状况严峻，使得地方政府加强了农村劳动力流入城镇的管制力度。已有些研究也证实了劳动力市场的限制显著地影响农村土地出租市场的活跃和有效性（姚洋，1999）
（2）中的Y可视为农业生产资本投入的价格，且эK/эY0，эL/эY0，эH/эY，表明当机械、化肥等资本价格上涨时，农民降低资本投入而用更多的劳动和土地予以替代是理性的行为。这可以讲解一些旨在推进农村城镇化和农业现代化的政策手段，并没在广大的农村常见推行，可能是因为增加的收益不足以抵偿本钱的上升，大多数传统农业生产区域保持了较多劳动、较多土地对资本的替代，经济越是落后的区域如此的替代越为明显[18]。
（3）中的Z可视为农户将土地投入农业生产的真实机会本钱，且эH/эZ0，更为确切的分解为эH/эt0，эH/эp20，эH/эPR0，эH/эe0。第一项负值表明，农业生产的成本负担越重，农户投入农业生产的土地越少，或者说从事农业生产的积极性越小。第二和第三项负值表明，土地流转的可能性越高，土地用权的单位净收入越高，农民保有些土地将越少，推行流转的土地越多。第四项正值则表明，土地为农民提供的非货币功用越多，农民保有些土地越多，推行流转的土地越少。
而分别决定这四个外生变量的规范原因主如果：
①农户的费税负担和费税规范改革的状况。政府从1998年致力推行的农业生产费改税非常大程度上是针对农民负担过重、农业生产积极性不足而作出的政策调整。
②土地承包制的稳定性。已有些研究表明尽管稳定的地权对产量的成效不明显，但对投资具备显著的促进用途（姚洋，2000；罗伊普罗斯特曼等，2001）。从土地流转角度看，高频度的的土地调整等于对农业生产征收一种随机税。所以长期而稳定的土地用权对出让方和受让方都是要紧的保障。它使前者减轻失去土地的担忧，后者则更有动力对农业生产进行长期投入，从而提升土地用权流转的概率。
③村集体的政治决策。国内法律对农村土地产权的界定是：
1984年的《宪法》规定国内农村土地归集体所有。
1988年修改的《宪法》补充了土地的用法权可以根据法律的规定出售。此后，国有城镇土地有了出售程序和方法，农村集体土地仍然没出售的程序和方法，没形成规范的用法权流转规范。因为农村土地集体所有，村民委员会又是农村最基层的行政单位，所以村集体的政治决策将明显地影响土地用权的流转。从现在土地流转的各环节来看，行政操作的痕迹不只明确可见，而且在有的区域构成整个变革的主线[19]。其次，即便这种流转完全出于自发，依然不能离开行政审批认同这一程序。没规范的程序和方法可依，在为未来的土地纠纷埋下隐患的同时，也给村干部的寻租行为提供了空间。所以，假如考虑游说村干部的成本与流转合同的不完备，土地流转给农户带来的净收益将会降低。
④农村的社会保障和失业保险规范。从表4提供的数据看，现阶段土地为当地农户提供的社会保障和失业保险功用很显著。土地作为社会保障的替代物，为占中国人口绝大部分的农民提供了基本的生活保障，从而成为维护社会稳定的一个要紧原因。而农村中很多的隐蔽性失业之所以没导致大的社会动荡，土地对这类失业人口的吸纳能力起到了要紧有哪些用途。当其他条件不变时，这两个功能越是显著，农户保有些土地量就会越多[20]。当然，伴随货币收入的提升，大家以货币收入抵御风险的能力也将随之提升，假如配以类似城市中的社会保障和失业保险规范在农村中展开，那样土地的这两个基本功能将会明显的退化，较多的土地也就不会迟滞农民流转土地的积极性，城镇化的进程在这类区域明显快于平均水平[21]。
4、关于农商品价格和农业生产函数的再讨论
伴随计划经济年代农商品购销体制的逐步取消和产品市场的健全，现在大部份农村区域农商品需进入市场销售的份额占总产量的50%以上，少数区域达到80%左右，因此PA对于农户进行农业生产的收益有显著影响[22]，这可以讲解为什么大多数区域倡导拓展农业产业化，旨在对农业和农村经济的主导产业、商品，实行产供销、种养加、贸工农、经科教一体化经营（焦必方，1998）。而农商品价格上涨怎么样影响土地用权的流转则取决于农业生产的技术特点。
仅从（1）到（3）式看，伴随农商品市场价格和农业技术进步因子提升，农业生产中的劳动力、资本和土地投入量都会增加，而劳动力和资本的本钱上升则降低两者的投入，所以劳动力和资本投入的变动对土地投入的影响取决于各要点间的替代性和互补性什么更为显著。前文设定的柯布-道格拉斯函数形式虽然使讨论易于展开，但并不可以了解的解答这一问题。一个基本的经验事实是，中国农村人均耕地面积远低于世界平均水平，在经济不发达区域，当劳动力机会本钱极低时，劳动替代资本和土地几乎接近极限，而资本和土地则较多地表现为互补性[23]。
Ⅴ结论和领会
本文的主要结论是，仅从效率角度看，农村土地用权的自由流转确实具备提升要点配置效率和农业生产效率的积极推动作用。要在以后的经济进步过程中提升农民收入、推进农村城镇化和农业现代化，土地作为最基本的生产要点，可以自由和规范的流转具备积极的意义。但现阶段金融规范安排的可得性、劳动力市场的限制性、土地承包制的稳定性、村集体的政治决策、土地的社会保障和失业保险功能与农业生产的技术特点致使了流转程度在不同区域的差异。
在借助一个农户模型进行比较静态剖析的过程中，大家指出了什么规范原因限定各外生变量从而影响农户的微观决策。假如确实承认农户的决策是面临约束条件下的理性行为，那样那些旨在推进农业现代化和农村城镇化而限制或强制土地流转的手段就可能反而有违于初衷。在农村的各项改革中，打破那些限制农民达成潜在效率的滞后规范，供给那些确实没办法由市场供给的规范安排才是进步中国家政府的当务之急。
当然，将更多的篇幅留给剖析文章的不足和学习的领会，对于一个学生而言可能更有价值。
这篇论文的刚开始想法是借助诱致性规范变迁理论讲解农村土地用权流转的现象。但进一步的文献阅读特别是实地访问和考察之后，大家发现虽然一些区域通过各种形式的土地流转获得非常不错的经济绩效，但大规模的土地流转并未在所有农村展开，即便一些区域的政策允许或鼓励农民进行土地出租和出售，但农民的积极性并不高。如此的事实促进大家从农户的微观决策角度去考虑什么原因影响农民保有和流转土地。
文中打造的模型主如果遭到贝克尔家庭生产模型的启发。在这种模型中，行为人集生产者和买家于一身，但为了使剖析更为直观，大家暂且用货币收入替代了闲暇和产品的消费。而为了体现经济转轨过程中的体制障碍和市场缺少，大家使用了分别用p1和p2描述了劳动力市场和土地市场的发育程度，得到的结论和预期相一致。
模型的改进工作还有不少。第一是生产函数的简化。劳动和资本与土地之间的互补和替代性没了解地分解开来，这使得影响劳动和资本投入的规范原因最后怎么样影响土地投入的剖析缺少说服力。短期内将资本略去是明智的做法，生产函数设为里昂惕夫型可能更合适中国的实质。第二是涉及多个变量的偏微分存在技术上的问题，全微分后借助矩阵进行比较静态剖析愈加合理。
另一个缺憾是，文中的理论推论虽然大多数得到了经验事实的支持，但就针对模型本身而言，缺少一个统一的计量模型对推论进行严格的经验检验。这一方面是受制于数据的可得性，其次也受制于数据处置的技术能力。最后，假如确信社会的公平不是皇帝的新装，那样对土地流转这样要紧的规范安排，确实应该从公平角度进行不偏不倚的考察。以上几个方面叫人想起了瓦尔拉斯在《纯粹经济学要义》写道的：经济学可以分解为精神科学、自然科学和技术。
